Я знаю, что многие перед тем, как посмотреть какой-нибудь фильм, лезут на Кинопоиск, IMDB, Metacritic или Rotten Tomatoes, чтобы почитать рецензии и посмотреть рейтинг. Зачастую как рейтинг пользователей, так и кинокритиков не является истиной в последней инстанции, более того, многие юзеры просто рандомно тычут единичку (не понравился) или десятку (понравился).
Поэтому мы решили придумать такую систему, где все фильмы разных жанров можно оценить так, чтобы не запутаться в десятибалльной и пятибальной шкалах и при этом относительно объективно поставить свой балл. Впрочем, любая система оценивания чего бы то ни было всегда будет субъективной, да и кино необязательно в принципе оценивать, хотя это помогает выявить сильные и слабые стороны фильма, проанализировать его или just for lulz.
Итак, критерии оценки:
★10 (5) – выдающиеся фильмы, которые хочется пересматривать и которые заставляют много думать о них, эмоционально цепляющие и вдохновляющие. Могут быть не признаны публикой как шедевры, но обязательно близки вам. В них не надо добавлять что-то или убирать — они уже прекрасны.
★9 (4,5) – замечательный фильм, который отлично снят, но не хватило какой-то составляющей, что-то показалось неуместным, и хотелось вырезать эту неуместность, хотя в целом этот фильм почти идеален.
★8 (4) – очень хорошее кино, которое увлекло и которое было интересно смотреть. Есть пара выделяющихся минусов, не отбивающих интереса, и плюсы явно перевешивают эти минусы.
★7 (3,5) – годно, можно пересмотреть через энное число лет, не стыдно глянуть в компании друзей. Были неинтересные места, которые хотелось пропустить, не самая качественная игра актеров, сюжетные дыры или другие косяки на ваше усмотрение, но фильм все равно был занимательным.
★6 (3) – неплохо, то, что скорее понравилось, чем нет. Есть что-то, что делает фильм не отвратительным и смотрибельным, но можно было сделать лучше. Можно даже порекомендовать другим, с оговоркой, что это слабый фильм.
★5 (2,5) – так себе: фильм оставил равнодушным, понравились отдельные нюансы, но не более. Не жалеешь о потраченном времени на просмотр. Плохого было столько же, сколько и хорошего. Оценка также подходит для guilty pleasure — умом понимаешь, что фильм слабоват, но все равно вызвал интерес.
★4 (2) – плохо, фильм не вызвал положительных эмоций, раздражал, но снят не совсем уж бесталанно. Было до кучи плохих мест, которые перекрыли хорошие. Не оправдал ожидания. Пересматривать не захочется никогда.
★3 (1) – разочаровывающее кино, за которое не стыдно. Сильно раздражающее или непроходимо унылое.
★2 (0,5) – разочаровывающее кино, за существование которого стыдно. И все же до единицы его отделяет как минимум две составляющих.
★1 (0) – херово снятое кино, отсутствие элементарных навыков съемки у создателей. Хочется выколоть глаза, настолько это бездарно, глупо и посредственно. Абсолютно не за что зацепиться.
Однако и в этом случае сложно иногда определить, какую оценку поставить. Тогда я прогоняю фильм по его составляющим, чтобы точно выявить, где он «провис».
Составляющие фильма (0, 0.5 или 1 балл за каждый пункт, затем баллы суммируются):
• относительно объективные
1. Задумка и сюжет/диалоги
2. Игра актеров/проработка и убедительность персонажей
3. Съемка (монтаж, композиция кадра, спецэффекты)/музыка, цветовое решение, освещение
4. Хорош ли в своем жанре?
5. Оригинальность/реалистичность/логичность
• субъективные
6. Захватываемость/просмотр на одном дыхании
7. Непредсказуемость/саспенс
8. Эмоции/раздумья после (или во время) просмотра
9. Посоветовал(а) бы/пересмотрел(а) бы?
10. Перевернул мировоззрение, взгляд на жизнь/заставил переосмыслить что-либо/поразил своей необычностью?
Как-то так. Может, не самый совершенный подбор критериев, но из того, что было на просторах интернета, – самый полный и, кстати, неплохо справляющийся со своей задачей. Любите кино и не относитесь к нему потребительски.

Против течения: Оценивание экранизаций комиксов

5. Произошло пресыщение жанром

На съемочной площадке фильма «Бэтмен возвращается»

Если оглянуться на десяток лет назад, то можно легко убедиться в том, что простые зрители, фанаты комиксов и кинокритики встали по разные стороны баррикад сравнительно недавно. Классическая трилогия о Человеке-пауке, первые два фильма о Железном человеке, Бэтмены Тима Бертона оценены обеими сторонами примерно одинаково. Теперь же различие в оценках стало просто катастрофическим. Что же произошло с той и другой половинкой потребителей блокбастеров? Несколько лет старательной бомбардировки зрителей блокбастерами, основанными на комиксах, видеоиграх и легком чтиве, привели к поразительному результату. С одной стороны, простых поклонников кино очень быстро приучили к тому, что, купившись на яркую афишу и энергичный трейлер и отдав деньги за очередной фильм по комиксам, они получат ровно то, чего хотят, – знакомых персонажей в красивых костюмах, взрывающих все вокруг себя, крушащих небоскребы, заливающих экраны фонтанами спецэффектов. С другой стороны, критиков это положение вещей не устроило – им-то подавай разнообразие, эксперименты, непредсказуемость. Вот и получается, что студия, анонсируя очередную серию «бэтменианы» или замахиваясь на «Мстителей 8», заранее вбивает очередной клин в разлом между критиками и фанатами – одни торопятся высказать свое «фи» еще на этапе кастинга, трейлеров и постеров, а другие потирают руки в предвкушении, и вместе им не быть. Больше того, пропасть эта обречена расширяться – поток комикс-экранизаций давно убедил всех, что в текущей ситуации переломов, аналогичных выходу «Бэтмена», «Железного человека» или «Темного рыцаря», не предвидится – студии устраивает текущее положение вещей. А значит, оценки останутся полярными еще надолго.

4. Между фанатами и критиками идет незримая война

Фото со съемочной площадки фильма «Мстители»

На вполне очевидную субъективность оценок фильмов, кроме всего прочего, накладывается и еще один серьезный отпечаток – между простыми зрителями и критиками идет своего рода война, которая выражается в своеобразном накручивании противоречий. Выглядит это примерно так. Часто фанаты еще до выхода фильма начинают неистово «топить» за будущую картину – вспомните ситуацию с «Мстителями», с «Бэтменом против Супермена», «Новым Человеком-пауком», Интернет по поводу этих релизов начинал бурлить задолго до премьеры. Реагируя на этот интерес, критики частенько пытаются противопоставить себя «толпе», мол, ну раз этому серому большинству нравится, то уж мне-то, элите, само провидение велит бы против. Но бой на этом не заканчивается – как только картина выходит в прокат, поклонники, глядя на низкие оценки «специалистов», начинают активно превозносить фильм, пусть он даже того и не заслуживает, это же все-таки любимчики, герои – почти родные люди, а как не порадеть родному человечку. В результате оценка критиков намеренно тянет картину вниз, а поклонники хвалят любимчиков просто «в отместку» за недовольство критическими замечаниями. И объективное качество ленты тут оказывается ни при чем – просто на узком мостике встретились бараны, не желающие уступать друг другу дорогу. Толику объективности этому столкновению может придать время – когда и критиков, и фанатов «отпустит» и они начнут измерять качество картины, отмахнувшись от обид, математика помогает дать оценку, приближенную к медиане, но и это случается не всегда. Все-таки противоречия и максимализм в этих войнах всегда очень сильны и велики, противопоставить им что-то просто невозможно.

3. Критики – те еще фрукты

Съемочный процесс фильма «Стражи Галактики»

Справедливости ради стоит отметить, что критики – это те еще «чудаки» (формат колонки не позволяет мне выразиться резче). Для начала нужно понимать, что среда критиков очень неоднородна – лишь сравнительно недавно, с победой Интернета над профильными печатными изданиями, в числе критиков набрало вес новое поколение, воспитанное на видеосалонах, пиратских видеокассетах и экранках, демонстрировавшихся в убогих кинозалах, оставшихся после развала СССР. Им удалось выдавить из медийного пространства высоколобых искусствоведов, культурологов и театралов, глядящих на кино свысока, к месту и не к месту вставляющих в свои рецензии отсылки к Бергману, Копполе и Малику, живущих исключительно просмотрами фестивального кино и не признающих блокбастеры частью культурного поля современности. Как с такими людьми можно найти общий язык, обсуждая, скажем, «Стражей галактики»? С чего бы им понимать всю глубину и смысловую нагрузку «Хранителей»? Смогут ли они правильно воспринять «Пипца» с его совершенно невозможной во вселенной Станиславского и Немировича-Данченко Убивашкой? Безусловно, у среднего фаната комиксов всегда будут разниться взгляды на любое современное кино с отборщиком фильмов для кинофестиваля «Кызылординские горизонты». Но и это еще не все. Кого-то это, возможно, удивит, но критики – существа стадные в ничуть не меньшей степени, чем простые зрители кинотеатров. Редкий критик, репортер или обозреватель сразу после просмотра пишет текст, не оглядываясь на внешние факторы. Многие после специальных показов или тестовых просмотров общаются с коллегами, обсуждают увиденное, переваривают это в большом общем «котле», особенно если на публикацию материалов установлено эмбарго. Зачастую такие обсуждения формируют некую «общую оценку», усредненную и даже заниженную – никто же не хочет отбиваться от коллектива и выставлять себя умнее прочих уважаемых людей. Поэтому критикам проще ругать, чем хвалить, – меньше шансов «выпасть из гнезда». Наконец, не перевелись еще в числе кинокритиков и откровенные «чудаки» на букву «м», которым только повод дай поругать фильм, актера или режиссера. А нет повода – они высосут его из пальца, их кредо – скандал. Посмотрите на досуге любую пресс-конференцию заезжих голливудских звезд, там непременно найдется репортер, своими вопросами пытающийся вывести собеседника из себя. А что говорить про наших «киношников» – их на том же Кинотавре топчут все кому не лень. Зрители же в большинстве своем не зашорены такими глупостями – красоваться им не перед кем, свое мнение можно спокойно отстаивать и не пытаться быть похожими на других.

2. Франшизы изменили само восприятие фильмов

На съемочной площадке фильма «Люди Икс: Дни минувшего будущего»

Однако, так глубоко копаясь в мыслях и делах зрителей, мы не должны обходить стороной и сами картины, к которым существует множество претензий, особенно в век франшиз, как смело можно называть эпоху 2000-2010-х. Дело в том, что ставка на франшизы полностью перекроила само восприятие фильмов – ленты теперь не являются самодостаточной конструкцией, вписывающейся в канонические лекала, теперь каждый отдельный фильм киновселенной Marvel, к примеру, впитывает в себя сразу несколько важных сюжетных линий предыдущих серий и, в свою очередь, дает пищу для многочисленных сиквелов. В таком положении конкретный фильм не всегда находится на одном уровне со своими «соседями», условными «родителями» и «детьми». И как в таком случае прикажете их оценивать? Самый наглядный пример – предпоследние картины в сагах о Гарри Поттере, в «Сумерках» и «Голодных играх». Искусственно разбитые на две части финальные книги литературных первоисточников в этих случаях превратились в странный дуплет – отложенные на финал все важные события романов выхолостили предпоследнюю часть повествования и превратили ее в блеклое, необязательное зрелище, выбивающееся из общей канвы повествования. Суровый критик на это отвечает крепким словцом в рецензии и «двойкой» в «аттестате», но для фанатов фильмы франшизы никогда не будут отдельными кирпичиками грандиозного строения, они судят всю конструкцию сразу. И здесь им снова не найти общего языка. «Бэтмен против Супермена» – это занудная рыхлая тягомотина или многообещающий старт большого кроссовера? «Тор» – скучнейший костюмный провал или прекрасное введение важнейшего героя в мир Мстителей? «Люди Икс: Дни минувшего будущего» – банальная игра в «назад в будущее» или глобальное переосмысление всей временной шкалы франшизы? Оценка в таком случае становится настолько субъективным явлением, что к ней требуется пояснение, превышающее объемы стандартной рецензии. Кому охота тратить на это время? Критикам проще ставить на «проходных» картинах крест, фанаты готовы простить любые провалы за последующие грандиозные взлеты. Вот вам и полярные мнения.

1. Критики и поклонники блокбастеров судят разные критерии.

На съемочной площадке фильма «Фантастическая четверка»

Ну вот мы и подошли к главному, сколь бы банальной эта причина ни казалась. Критики и фанаты смотрят на фильмы по-разному, а потому и оценивают разные критерии разными мерилами. Да, вот так все просто. И все же я поясню мысль: критики пытаются препарировать картину как произведение определенного жанра искусства, зрители же хотят получить от кино удовольствие. Как ни странно, удовольствие и жанровая (культурная, искусствоведческая) ценность картины могут находиться в самых разных, действительно противоположных точках. Вспомните заезженный термин «трэш» – фильмы, обозначенные этим ярлыком, редко имеют какую-то культурную ценность, но они любимы зрителями. И наоборот, стоит фильму опутать себя пеленами наград, как можно смело выносить приговор – массовый зритель это смотреть не будет. Без исключений, разумеется, и это правило не обходится, но в основной массе все происходит именно так: критики ругают сценарные дыры, клиповый монтаж, операторское дурновкусие и актерские промахи, а зритель тут же хвалит впечатляющие спецэффекты, соответствие канонам и обжигающий юмор. И как тут совместить впечатления? Да, часто критика критиков (простите) справедлива, но и фанаты отнюдь не так уж и неправы, высоко оценивая старания постановщиков и продюсеров. Просто современные блокбастеры рассчитаны на столь широкую аудиторию, что они чисто физически не могут одинаково удовлетворить всех, обязательно найдутся недовольные и восхищенные. И так уж сложилось, что сепарация разделяет их на два лагеря – фанатов и критиканов, вместе которым быть не суждено. Да и не нужно, ведь, подобно бинокулярному зрению живых организмов, оценки двух полярных сообществ придают картине объем – некое особенное виртуальное 3D. Поэтому не придавайте слишком много значения оценкам, не слишком полагайтесь на чужие мнения, не ставьте крест заранее на том, чего еще не видели, – кино призвано удивлять, и оно вас непременно еще удивит. Если не чем-то хорошим, то очередной провальной комикс-экранизацией вроде «Фантастической четверки» – точно!

Немного предисловия. Статья получилась гигантской! Так что не бойтесь её осилить (если захочется) за два-три дня. Можно посвятить неделю изучению кино и каждый вечер включать видео, представленные ниже. Уверен, что не пожалеете. И данный вариант — это переделанная версия публикации 2017 года. Кстати, в самом низу ждёт ссылка на моё рассуждение о кинокритике. Вдруг интересно. Спасибо за внимание!

Несомненно, чтобы попытаться оценить вещь, необходимо хоть сколько-нибудь разбираться в устройстве этой вещи. Поэтому предлагаю краткую статью о том, как снимается кино:

(В группе существуют и другие интересные заметки про кино)

Создание фильма от истоков до финала. Этапы выглядят так:
1. Написание сценария
2. Подготовка актёров
3. Режиссура
4. Операторская работа
5. Монтаж видео
6. Монтаж звука
7. Выход готового продукта.

Нам важно будет то, из каких частей состоит готовое произведение, какие тонкости в них кроются, как взаимодействуют между собой механизмы, выстраиваясь в нечто целое и осмысленное.

Так как жанру кино уже не один десяток лет, то существуют материалы, разбирающие его. За основу этой статьи я взял следующий источник:

И мне легче оказалось составить свой текст вперемешку с видеоразборами, так Вам будет понятнее. Некоторые строчки я полностью продублировал, а остальное или переформулировал, или добавил полностью своё.

Нашей основной целью станет, как несложно догадаться, следующий вопрос: «каким образом можно отличить хорошее кино от плохого?»

Кстати, вот немного философии в этом ключе:

Хороший вкус в кино

Ниже будут приведены пункты и, анализируя фильмы с помощью них, можно будет прийти к конкретному выводу. По сути, предлагаю универсальный шаблон для разбора произведений.

  • Сюжет

Самый важный критерий, который необходимо анализировать в первую очередь. Но стоит помнить, что сюжет, содержащий в себе основную мысль (посыл) автора к зрителям, может передаваться не только через действия, но и через диалоги, визуальный ряд.

Привожу перечень моментов, которые можно использовать для оценивания: новизна рассказываемой истории, актуальность темы, социальная значимость, нравственный посыл, динамичность повествования. Подмечаем, было ли интересно на протяжении всего фильма (поддерживалась ли интрига, происходили или нет неожиданные повороты истории), ощущалось ли сопереживание героям, можно ли погрузиться в «мир истории», получились ли должные ощущения в конце.

Лично для меня важны поднимаемые философские проблемы, новый взгляд на них, мнение автора к поставленным вопросам. Я спрашиваю себя: «Зачем нужен этот фильм? Что он хочет мне рассказать, чему научить?»

Про визуальное повествование:

Визуально повествование

Про контраст и повествование

Про детали:

Рассказ истории с помощью деталей

  • Монтаж

Это очень важный пункт! Не пропускайте его!

Как монтаж формирует восприятие

Немного теории о монтаже, чтобы разобраться:

«Как текст состоит из связанных между собой предложений, а предложения — из слов, так и кино состоит из кадров и монтажных фраз. Смонтировано если кино неряшливо, то и продукцию будет смотреть тяжело такую. Примерно, как читать моё предыдущее предложение. И представьте, если в каждом слове этой статьи будет грамматическая ошибка. А через слово — ненужное, хм, междометие.»

Монтаж киноленты очень важен. Без понимания своего произведения не получится создать целостную картину. Лично я лишь поверхностно разбираюсь в данном пункте, но иногда даже мне видны огрехи данной работы. В основном бросаются в глаза слишком резкие переходы от одного кадра к другому в одном действии, резкие переходы из одного места в другое, отчего теряется ориентация в пространстве и понимание происходящего, когда становится неясно какой герой в какой промежуток времени в каком месте совершает действия.

«Где-то они обогащают содержание, а где-то просто грамотно поддерживают темп картины и почти незаметны, не отвлекая нас от действия. Затягивание или слишком частая смена кадров, уходящая в «мелькание» (как этим грешат иные горе-баталисты!), неаккуратная смена планов — ошибок бывает множество. И всегда стоит помнить, что симфония формы и содержания — это хорошо, в этом заключена сила искусства. Конфликт формы и содержания как приём — тоже хорошо. А безразличие к взаимодействию формы и содержания — плохо.»

Прекрасное видео про монтаж:

Монтажная фраза

Необходимо обращать особое внимание при оценке, чтобы каждый монтажный кадр был выразителен, понятен, раскрывал содержание, смысл показываемого действия, осуществлялась правильная передача места действия, при переходе от одного монтажного куска к другому не терялась ориентировка и сохранялось единство ритма и темпа внутри-кадрового действия.

Лекция Тарковского о роли монтажа в кино:

    Но не всё так просто с монтажом.

    Про ритм камеры

    • Композиция кадра

    Теория о композиции, чтобы лучше понять смысл:

    «В кадре всегда что-то происходит где-то. Человек, как известно, не может даже просто представить предмет вне времени и пространства. Приходится выстраивать композицию кадра, мизансцену. Безыскусная композиция — это ещё одна своеобразная «пустая страница» в кинофильме.»

    Андрей Тарковский, напротив, полагал, что «строить мизансцену, исходя из каких-либо произведений живописи — значит убивать кинематограф». Никто, впрочем, не отрицал, что мизансцену надо строить. Различались только правила: в эпоху немого черно-белого кино — одни, в эпоху цветового — другие, а в авторском преломлении — третьи.

    Иногда композиция кадра становится своеобразным полем для отсылок. Режиссёры цитируют в своих произведениях известные картины, скульптуры или другие фильмы. Порой этот ход превращается в игру, что несколько обесценивает приём, усекает смысл, и цитата ничего не прибавляет, а служит только интеллектуальным «подмигиванием». Оправданной же такая цитата становится если цитируемое вступает во взаимодействие с содержанием или визуальным решением фильма. Форма, опять же, работает на содержание. Хорошо, когда Стэнли Кубрик цитирует «Возницу» Виктора Шёстрёма, потому что мы можем «скрестить» два этих сюжета, обнаружить новый слой в знакомой истории, уловить их сходство.»

    Понятное объяснение про разновидности планов, ракурсов и их влияния на сюжет:

    Виды планов

    «А ведь есть ещё цвет и свет: и работа над двумя этими составляющими начинается задолго до начала съемочного процесса и заканчивается после монтажа (цветокоррекция). Надо ли доказывать, что цветовое решение фильма, освещение — это действительно неслучайно, и автор (режиссер, художник-постановщик) посредством цветовых и световых решений говорит со зрителем (не всегда, естественно, апеллируя к разуму).

    Если бы цветного изображения не было, стало бы ещё интереснее, потому что чёрно-белое кино, вопреки расхожему мнению, это не менее сложное искусство, где царят свои законы, где властвует тень».

    Разбор влияния цвета в кинолентах:

    Цвет в кино

    «Можно и отмахнуться: ну зачем нам выстраивать композицию кадра, если товарищ майор на пять минут зашел в бордель опросить проститутку. Снимем его на фоне серо-бурой стены, и дело с концом. Главное, чтобы сюжет двинулся. Это упростит съёмки — а ещё это упростит фильм, после чего вряд ли легитимно будет относить такую киноподелку к искусству кинематографа. Бездарные фильмы или фильмы «на один раз» так быстро забываются именно потому что зачастую лишены основных компонентов киноискусства.»

    Думаю, в этом пункте будет уместно оценивать операторскую работу. Вот соответствующее видео для ознакомления данного вида искусства:

    Лично я оценивать композицию кадра, операторскую работу, отсылки к старым культурным произведениям, выбор цветового решения не берусь, так как не обладаю достаточными знаниями. Но при серьёзном подходе к делу такие вещи выполнять необходимо.

    • Диалоги

    «Распространённый тезис: «герои жизненные, диалоги жизненные, конфликт жизненный — хорошее кино». На самом же деле диалоги редко бывают жизнеподобными. Более того, если они жизнеподобные, то слушать их будет довольно проблематично и скучно. Запишите на диктофон весь свой рабочий день и убедитесь, что без скрупулёзного монтажа реплик и дробления ритма слушать это будет невозможно.»

    Диалоги должны выглядеть естественно для созданных образов (бедняк из деревни без образования не может выдавать монологи на уровне доктора технических наук).

    «В диалоге важен приём, яркая речевая характеристика персонажа. Герой (если это не герой плохого сериала, ориентированного на «смотрение спиной») не должен прямо проговаривать свои стремления или выдавать всё идейное содержание фильма. Иначе кино рискует стать публицистической статьей с двигающимися иллюстрациями.»

    Речи не должны быть банальными и пересказывать нам то, о чём уже известно, в них должны отражаться характер, образование героя, эмоции, отношение к другим людям и событиям, косвенно должна мелькать идея произведения и поддерживаться ритм.

    Разбор диалогов в фильмах Квентина Тарантино:

    Секрет диалогов Тарантино

    • Персонажи

    «Герой — это явление, в котором нам должно быть интересно разобраться, а не только и вовсе не обязательно некий персонаж, за которого мы переживаем. Процесс «психологического подключения» или идентификации — это всего лишь приятный эмоциональный бонус при просмотре фильма.» Проработанный и многогранный персонаж способен вытянуть на себе фильм и затмить технические, визуальные или другие огрехи.»

    Правдоподобная актёрская игра

    Необходимо обязательно разбирать игру актёров. Естественность движений, проявляемых эмоций, попадание в образ задуманных персонажей – соответствующие детали погружают нас в мир фильма, заставляют проникнуться проблемами героев, внимательнее следить за сюжетом.

    В первую очередь разбираем мотивацию героев, движущие мотивы, желания, стремления и мечты; отмечаем, как герой решает проблемы, что он чувствует при этом. Оцениванием яркость, цельность, глубину персонажей, следим за взаимоотношениями между героями, героем и окружением. Стоит особое внимание уделить развитию персонажа и его внешним и внутренним переменам. К финальным титрам мы должны представлять весь пройденный путь и верить в преображение персонажей.

    О главных героях в Ла Ла Ленд:

    Создание идеального злодея:

    Злодеи в кино

    • Звук

    Важная деталь, про которую не стоит забывать. Поданная в нужный момент музыка способна вызвать нужный эмоциональный отклик: испуг, симпатию, расслабление, предупредить о приближающем событии или объяснить его и т.д.

    Звучание смонтированных кадропланов одной и той же сцены должно быть идентичным по тембру и громкости. Саундрек должен запоминаться, быть оригинальным, подходить по настроению и стилистике фильма.

    Музыка и её влияние на продвижении истории:

    Как музыка рассказывает историю

    Сильный саундтрек — это один из залогов того, что фильм выйдет запоминающимся.

    Саундтрек и его влияние на фильм

    Лучшим в создании саундтреков лично я считаю Ханса Циммера (Интерстеллар можно вспомнить).

    Есть забавное и поучительное видео, где просят вспомнить мелодии из различных фильмов, а потом проводят анализ музыкального сопровождения киновселенной Марвел (включаем рус. субтитры):

    • Общие варианты

    «Кино можно оценить чисто технически, безотносительно того, что происходит с героями и куда движется сюжет. Посмотрите какое-нибудь звуковое кино без звука, отметьте его «монтажную историю» и цветовые решения, посмотрите, как работает освещение. Поставьте фильм на паузу и проанализируйте композицию. Ещё интереснее — сравнить немую черно-белую классику с современным цветным и звуковым кино.»

    «Можно оценить драматургию фильма, избитые или парадоксальные сюжетные ходы, можно разобрать, оправдано ли то или иное действие героя, усматривается ли в развитии действия внутренняя логика произведения, достаточно ли проработана архитектура сюжета. Нет ли в нем вопиющих провалов, когда определённые события происходят только ради того, чтобы выжать из нас слезу? Например, задайте себе вопрос — почему Голлум из «Властелина Колец» должен был закончить свой путь так, как он закончил? И вы увидите, как нити, ведущие к их финальной с Фродо встрече, тянутся через всю историю, пронизывают её на всех — и смысловых, и сюжетных — уровнях.»

    «Также можно оценить степень оригинальности и актуальности поднятых вопросов. Проще говоря, «о чём этот фильм», что происходит в нём на уровне смыслов, о чём, используя язык кино, рассказывает автор?»

    «Наконец, можно оценить кино как единое целое, где каждый отдельный элемент сообщается с другим, обогащает его или, напротив, вступает в противоречие.»

    «А ведь есть ещё жанровые каноны, так любимые многими спецэффекты, степень правдоподобности изуверств и многое другое. Возможно, эти критерии немного помогут разобраться, хорошее перед вами кино или не слишком.»

    Чтобы продвинуться в искусстве анализа кинематографа, ознакомитесь со следующим комментарием:

    «Базовые книги — «Что такое кино» Андре Базена и «Кино» Жиля Делёза, книги Роберта МакКи и Кристина Воглера о сценарном мастерстве и прекрасная серия книг «Нового литературного обозрения», где есть как фундаментальное исследования Антона Долина про Ларса фон Триера, так и переводы Гордона Грея.

    Другие замечательные книги о кино на русском — Леклезио «Смотреть кино», фундаментальная книга о Новом Голливуде Питера Бискинда, которую успели перевести («Беспечные ездоки и бешеные быки») и трёхтомные мемуары Сергея Соловьёва, из которых становится невероятно много понятно о том, как снималось кино в СССР, как строится съёмочный процесс и что кино становится жизнью, когда актрисы превращаются в жён, а коллеги — в заклятых друзей. Эссе Барта и Сонтаг о фотографии очень часто перекликаются с тем, что я думаю о фильмах, даже если они написаны про другие медиа».

    Нашёл статьи про базовые приёмы в фильмах:

    (Правила третей, 180 градусов, 30 градусов, голландский угол, L-переход и J-переход, Резкая смена кадра, перспектива и многое другое)

      (Взгляд бога, диалоги в движении, действие одним кадром, голос за кадром, разрушение четвёртой стены и т.д.)

        Необходимо сделать вывод по этой большой статье.

        Если коротко, то оценка фильма — это строгая субъективная вещь. Особенно она является таковой, когда к подобному подходит лицо непрофессиональное. Тогда основа делается не на знания и какую-то выстроенную систему, а на эмоции и чувства, что приводит чаще всего к неадекватному оцениванию и выводу.

        Фильмы являются произведением искусства, поэтому не существует какой-то одной правильной системы по их ранжированию. Не исключаю, что когда-нибудь в будущем такая система появится.

        Так как я долго занимался спортом и до сих пор его люблю, то мне близок девиз «От массовости к мастерству» . Он означает, что необходимо стремиться к чему-то высокому и светлому, до чего остальные не могут дотянуться. Я бы перенёс данное сравнение и к кинолентам. Если в них заложена глубокая мысль, которая расширяет моё понимание мира, если на экране творятся неописуемо прекрасные виды, если привычные вещи подаются под необычным углом и с другой стороны, открывая новый на них взгляд, если во мне начинают играть сильные чувства различных оттенков (будь-то страх или восторг), если происходящее логично (и не нарушает привычных или своих созданных правил), если каждое действие связано с предыдущими и последующими, и даже профессионалы признаются, что проделанную работу очень тяжело повторить (а может и невозможно), то при этих обстоятельствах я могу сделать вывод о превосходном Кино, что оно является произведением искусства.

        Согласитесь, что в истории и в наших умах остаются уникальные неповторимые ленты!

        Но необходимо помнить, что хороший вкус нужно ещё развить. Так что стремитесь к мастерству, изучайте кино, понимайте его, тогда перед Вами откроется более глубокий мир, способный подарить новые эмоции.

        Спасибо Вам большое за внимание!

        А у меня есть ещё одна статья про оценивание. Милости прошу:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *